As the title says… Many conflicts today come down to whether we believe there is an order to the universe and it is our duty as humans to find our place within that order, or whether there is no order that ought to be respected and we can rework nature, including ourselves, however we’d like.
It was startling to hear Bobby Kennedy use such apocalyptic words when describing the evil slowly enveloping us, "This is Armageddon. This is the final battle. We need to win this one."
Not sure if you're aware that Naomi Wolf (of all people!) is writing about God. She wrote a beautiful essay about her nascent faith on her substack back in January that's definitely worth the time to read.
This is indeed a spiritual fight. God is calling many people to gather and fight this evil. Because of the worldwide nature of it, and the powerful people wanting desperately to advance this anti-human agenda, it sure feels like we are confronting the greatest evil in human history.
re 1. I often remind myself (and others...) of Raymond Unger's formulation of this issue:
There are two entirely different world views:
- The spiritual-transcendental view: There is a God, and it is not me.
- The materialist-socialist view: There is no God, and if there was one, it could as well be me.
Here's a quote from "Vom Verlust der Freiheit" (sorry, no translation):
Trotz der Vielzahl philosophischer Weltbilder lassen sich prinzipiell zwei grundverschiedene Positionen oder Gewissheiten ausmachen, von denen aus der Mensch das Sein in der Welt verortet. Zugespitzt und grob vereinfacht, könnte man auch von einer grundsätzlich »spirituell-transzendenten« und einer grundsätzlich »materialistisch-sozialistischen« Weltsicht sprechen. Die transzendente Position geht von folgender Grundannahme aus:
1. Es gibt einen Gott – und ich bin es nicht.
Die sozialistische Sicht ist diametral anders:
2. Es gibt keinen Gott – oder falls doch, könnte es ebenso ich selbst sein.
[…] Spirituell verwurzelte Menschen passen ihr Dasein in einen höheren Sinnkontext ein. Dieser besteht im Wesentlichen daraus das Paradox menschlicher Freiheit vs. Unverfügbarkeit anzuerkennen. Bei diesem Weltmodell ist der Mensch einerseits ein freies und für sein Handeln verantwortliches Wesen – dennoch ist er zugleich in ein gegebenes Schicksal gestellt, das sich seinem Machtbereich entzieht. Kurz gesagt: Etwas ist größer. Einem Menschen mit diesem Weltbild ist bewusst, dass ihm wesentliche Dinge unverfügbar bleiben. Der Widerspruch, einerseits handeln zu müssen und andererseits dennoch die begrenzte Wirkmächtigkeit des eigenen Handels anzuerkennen, erfordert Demut und Reife. Viele Philosophen haben sich an diesem Dilemma abgearbeitet. Immerhin gilt es, bei jedem der mannigfaltigen Alltagsprobleme unterscheiden zu können, was verfügbar ist und was nicht. Das sogenannte »Gelassenheitsgebet« bringt die Schwierigkeit des menschlichen Handelns auf den Punkt:
»Gott, gib mir die Gelassenheit, Dinge hinzunehmen, die ich nicht ändern kann, den Mut, Dinge zu ändern, die ich ändern kann, und die Weisheit, das eine vom anderen zu unterscheiden.«
The point about freedom vs statism (point 13) is the most complicated to unpack in the current political environment. There are strong cases both for "the current crisis is due to individualism run rampant" and "the current crisis is due to an unprecedented desire for greater social control". You can feel the tension between these premises in the context of debate on the political right about the merits of Hungary and Orban, or on the left in the context of the oscillations between seeing banning media (especially older books) as alternatively virtuous or contemptible.
In my mind this is resolved by concluding that freedom is always the highest good, but it becomes the highest evil in a country where citizens have imperfectly formed inner virtue and lack any awareness of transcendent values -- Adams remark about the Constitution being "inadequate for the governance" of any other people comes to mind. But since we now no longer have the correct sort of people to govern, this becomes an unsolvable paradox. Both freedom and statism are equally dangerous, and can become pathological both at the same time in ways that reinforce one another's pathologies.
It was startling to hear Bobby Kennedy use such apocalyptic words when describing the evil slowly enveloping us, "This is Armageddon. This is the final battle. We need to win this one."
Not sure if you're aware that Naomi Wolf (of all people!) is writing about God. She wrote a beautiful essay about her nascent faith on her substack back in January that's definitely worth the time to read.
This is indeed a spiritual fight. God is calling many people to gather and fight this evil. Because of the worldwide nature of it, and the powerful people wanting desperately to advance this anti-human agenda, it sure feels like we are confronting the greatest evil in human history.
Again this is excellent! How ‘green’ is it to cover our beautiful land with all this ugly technology?
re 1. I often remind myself (and others...) of Raymond Unger's formulation of this issue:
There are two entirely different world views:
- The spiritual-transcendental view: There is a God, and it is not me.
- The materialist-socialist view: There is no God, and if there was one, it could as well be me.
Here's a quote from "Vom Verlust der Freiheit" (sorry, no translation):
Trotz der Vielzahl philosophischer Weltbilder lassen sich prinzipiell zwei grundverschiedene Positionen oder Gewissheiten ausmachen, von denen aus der Mensch das Sein in der Welt verortet. Zugespitzt und grob vereinfacht, könnte man auch von einer grundsätzlich »spirituell-transzendenten« und einer grundsätzlich »materialistisch-sozialistischen« Weltsicht sprechen. Die transzendente Position geht von folgender Grundannahme aus:
1. Es gibt einen Gott – und ich bin es nicht.
Die sozialistische Sicht ist diametral anders:
2. Es gibt keinen Gott – oder falls doch, könnte es ebenso ich selbst sein.
[…] Spirituell verwurzelte Menschen passen ihr Dasein in einen höheren Sinnkontext ein. Dieser besteht im Wesentlichen daraus das Paradox menschlicher Freiheit vs. Unverfügbarkeit anzuerkennen. Bei diesem Weltmodell ist der Mensch einerseits ein freies und für sein Handeln verantwortliches Wesen – dennoch ist er zugleich in ein gegebenes Schicksal gestellt, das sich seinem Machtbereich entzieht. Kurz gesagt: Etwas ist größer. Einem Menschen mit diesem Weltbild ist bewusst, dass ihm wesentliche Dinge unverfügbar bleiben. Der Widerspruch, einerseits handeln zu müssen und andererseits dennoch die begrenzte Wirkmächtigkeit des eigenen Handels anzuerkennen, erfordert Demut und Reife. Viele Philosophen haben sich an diesem Dilemma abgearbeitet. Immerhin gilt es, bei jedem der mannigfaltigen Alltagsprobleme unterscheiden zu können, was verfügbar ist und was nicht. Das sogenannte »Gelassenheitsgebet« bringt die Schwierigkeit des menschlichen Handelns auf den Punkt:
»Gott, gib mir die Gelassenheit, Dinge hinzunehmen, die ich nicht ändern kann, den Mut, Dinge zu ändern, die ich ändern kann, und die Weisheit, das eine vom anderen zu unterscheiden.«
The point about freedom vs statism (point 13) is the most complicated to unpack in the current political environment. There are strong cases both for "the current crisis is due to individualism run rampant" and "the current crisis is due to an unprecedented desire for greater social control". You can feel the tension between these premises in the context of debate on the political right about the merits of Hungary and Orban, or on the left in the context of the oscillations between seeing banning media (especially older books) as alternatively virtuous or contemptible.
In my mind this is resolved by concluding that freedom is always the highest good, but it becomes the highest evil in a country where citizens have imperfectly formed inner virtue and lack any awareness of transcendent values -- Adams remark about the Constitution being "inadequate for the governance" of any other people comes to mind. But since we now no longer have the correct sort of people to govern, this becomes an unsolvable paradox. Both freedom and statism are equally dangerous, and can become pathological both at the same time in ways that reinforce one another's pathologies.